Aide à la décision pour les femmes ayant subi une césarienne

Les taux de césarienne sont une source de préoccupation dans le monde entier. Bien que les problèmes varient selon le réglage. Dans de nombreux pays pauvres, principalement en Afrique, où les taux moyens sont de 2%, la césarienne est sous-utilisée faute d’installations et de personnel qualifié.1 Dans d’autres pays en développement comme l’Amérique latine et l’Asie orientale, l’incidence est de 30%. naissance ou plus, même si une grande partie de la population n’a pas accès aux soins obstétricaux de base, alors que dans les pays développés, elle a régulièrement augmenté à environ 20%. Malgré de grandes différences entre les pays, les causes modifiables de l’augmentation de la césarienne Dans le BMJ de cette semaine, un essai contrôlé randomisé par Montgomery et ses collègues examine l’effet de deux aides à la décision informatisées par rapport aux soins habituels chez les femmes enceintes qui ont eu une césarienne antérieure2. l’aide fournissait des informations structurées sur les résultats possibles et leurs probabilités associées aux différents modes de prestation et les préférences des femmes gauches implicites; l’autre était un modèle d’analyse décisionnelle qui demandait aux femmes de définir leurs préférences, tandis que l’information sur les probabilités était cachée. L’un des résultats mesurés dans l’essai était la méthode de naissance réelle, qui sépare utilement les choix de l’option choisie. L’essai a montré que les deux aides amélioraient significativement l’expérience subjective des femmes quant à leurs choix par rapport aux soins habituels. Cependant, les taux d’accouchement par césarienne étaient similaires dans le groupe d’information, et plus faibles dans le groupe d’analyse décisionnelle comparés aux soins habituels. Connecter l’expérience de la prise de décision à son résultat apporte une perspective rafraîchissante au problème de surutilisation de la césarienne.À la lumière des constatations de ces auteurs, il est tentant de conclure que l’augmentation des taux de césariennes est attribuable au fait que l’accouchement est considéré comme un problème purement médical et que la solution consiste en des lignes directrices et des recommandations. En 1985, des représentants d’un groupe d’étude réuni par l’Organisation mondiale de la santé ont écrit: «Il n’y a aucune raison pour qu’une région ait des taux de césariennes supérieurs à 10% à 15% à l’époque. ces niveaux étaient considérés comme élevés mais acceptables dans les pays développés. Cependant, maintenant que les taux de césarienne dans de nombreux pays dépassent 20%, la recommandation a été considérablement dépassée par les événements. Notamment, les taux continuent à augmenter malgré les preuves montrant que l’accouchement par césarienne peut augmenter le risque de décès maternel.1 4 5Il est curieusement peu de recherches sur les déterminants de la césarienne, que ce soit au niveau agrégé ou individuel.6 7 Les quelques essais randomisés qui ont été Ceci est en dépit de preuves dans d’autres domaines des soins médicaux montrant que les aides à la décision telles que les brochures et les vidéos peuvent améliorer la connaissance des options, créer des attentes réalistes quant à leurs avantages et inconvénients, Dans ce contexte, Montgomery et ses collègues ont peut-être ouvert une nouvelle voie prometteuse pour la recherche. L’étude n’étant pas suffisamment puissante pour mesurer de manière fiable un effet sur la méthode de naissance, cette constatation doit être confirmée. Cette information à elle seule n’a eu aucun impact sur les taux de césarienne, ce qui est cohérent avec les résultats d’essais antérieurs.8 9 L’effet de l’analyse de décision peut avoir deux corollaires importants dure-mère. Premièrement, dans cette étude, les femmes semblent avoir pris part au processus de prise de décision concernant le mode d’accouchement. Des essais antérieurs sur les aides à la décision n’ont pas montré de corrélation entre les préférences des femmes pour la méthode de naissance et la méthode de naissance parce que les femmes n’avaient pas ce pouvoir décisionnel.8Deuxièmement, le résultat semble confirmer le principe psychologique selon lequel les gens ne prennent pas l’incertitude, en ce sens que, selon la manière dont les options incertaines sont présentées, leurs choix contredisent systématiquement leurs objectifs11. Cela s’explique notamment par l’évitement généralisé des résultats négatifs (aversion aux pertes) et les difficultés à raisonner sur les probabilités. Reconnu dans la prise de décision médicale, il pose de sérieux défis aux notions conventionnelles de choix éclairé en matière de soins médicaux. Bien qu’une réponse définitive doive attendre davantage de recherches, la présente étude suggère que les femmes ayant subi une césarienne précédente font de meilleurs choix quant au mode d’accouchement lorsque les exigences purement cognitives du raisonnement sur les probabilités d’issue incertaine sont séparées de leurs préférences. Fait intéressant, l’étude suggère également que cette amélioration de la prise de décision est possible même lorsque l’expérience subjective des femmes dans le processus décisionnel est moins positive. Si cette hypothèse peut être confirmée, elle pourrait aider à combler le fossé entre la simple connaissance des résultats des décisions et la prise de décision efficace. Progrès vers la maîtrise et le contrôle de la résistance aux antimicrobiens en Indonésie