Le Sénat australien vote pour autoriser le clonage thérapeutique

Les politiciens de la chambre haute du parlement australien ont voté la levée de l’embargo sur le transfert nucléaire de cellules somatiques (clonage), décidant que tout doute moral sur la technologie était compensé par le potentiel d’avancées médicales.

Lors d’un rare vote de conscience la semaine dernière, 34 des 76 sénateurs ont voté en faveur d’un projet de loi d’initiative parlementaire parrainé par l’ancienne ministre de la Santé, la sénatrice Kay Patterson, et 31 ont voté contre. Huit sénateurs étaient absents et trois se sont abstenus.

Si la Chambre des représentants suit l’exemple des sénateurs plus tard ce mois-ci, comme la plupart des observateurs l’espèrent, les scientifiques pourront utiliser le clonage thérapeutique pour générer des cellules souches pour la première fois depuis 2002, date à laquelle l’interdiction a été mise en place.

“ Je pense que c’est un résultat merveilleux, et il offre un espoir extraordinaire à beaucoup d’Australiens, pas seulement à notre génération, à la génération suivante, mais au-delà, ” a déclaré la sénatrice Natasha Stott-Despoja, porte-parole de la science et de la biotechnologie pour l’opposition des Démocrates australiens.

Les changements ont été provoqués par un examen indépendant commandé par le gouvernement, qui a recommandé l’année dernière que le clonage thérapeutique soit autorisé sous des contrôles stricts. À la mi-2006, le gouvernement a décidé de ne pas mettre en œuvre la décision de révision, ce qui a incité Mme Patterson à présenter son projet de loi.

Mme Patterson a déclaré aux médias locaux que le vote de conscience avait permis aux sénateurs de se faire leur propre opinion sur la question. “ Je pense que c’est la démocratie à son meilleur quand vous avez des gens qui ne se contentent pas de dire: &#x02018, c’est ce que le groupe a dit, ‘et se sentir un peu décontenancé et ne le supporte pas encore aller avec ça, ” elle a dit ABC Radio à Melbourne.

Les scientifiques ont également applaudi l’adoption du projet de loi par le Sénat. “ Je pense que c’est un exemple du processus démocratique qui a très bien fonctionné, ” a déclaré Peter Rathjen, doyen de la science à l’Université de Melbourne, qui a récemment passé du temps à discuter de la science avec les politiciens.

” Je pense que cela envoie un signal fort de foi et de confiance dans la communauté australienne de la biotechnologie et dans les chercheurs sur les cellules souches, ” Professeur Rathjen a dit.

Les émotions avaient couru haut dans le parlement pendant que le projet de loi était débattu. Le chef du parti national au Sénat, Ron Boswell, a déclaré que le vote était un jour sombre pour l’Australie. “ Nous sommes entrés dans une course et nous avons créé deux types d’embryons, l’un né pour vivre et l’autre créé pour mourir, ” at-il dit dans le journal Age (www.theage.com, 8 novembre 2006, “ Le vote sur les cellules souches est ‘ la démocratie à son meilleur « ”).

Au cours du débat au Sénat, le projet de loi a été modifié pour supprimer une disposition permettant aux scientifiques d’utiliser des œufs d’animaux pour la recherche sur les cellules souches. Le professeur Rathjen a dit que ce n’était pas une grande perte. “ Il est devenu clair qu’il n’y avait pas de soutien fort et passionné pour cet élément dans le milieu de la recherche, ” il a dit.

L’Australie a joué un rôle important dans la recherche sur les cellules souches, en particulier dans la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Six des lignées de cellules souches incluses dans le registre des cellules souches embryonnaires humaines des National Institutes of Health des États-Unis, par exemple, provenaient de Monash University, Melbourne.

La Chambre des représentants devrait débattre du projet de loi à la fin du mois de novembre.

Quand je donne des conférences sur la vaccination à des étudiants en médecine, j’explique que le lobby des antivaccins contient peu de personnes âgées parce que la plupart d’entre elles ont vécu des épidémies de maladies évitables par la vaccination. comme la polio ou la diphtérie. Ils ont vu la dévastation que ces maladies peuvent causer, et les ont également vus contrôlés par la vaccination. Après avoir lu The Cutter Incident, je me suis étonné que la plupart des personnes âgées aient maintenu leur confiance dans la vaccination malgré une catastrophe massive et très médiatisée qui a laissé beaucoup de personnes infirmes, et certaines mortes, à cause de la polio induite par le vaccin. polio.Figure 1Paul OffitAuthor Paul Offit, éminent médecin et vaccinologiste des maladies infectieuses aux États-Unis, a retracé les origines de la crise actuelle du vaccin contre le VIH / sida. à un incident au cours des années 1950 dans lequel des milliers de personnes ont reçu le vaccin antipoliomyélitique contenant le poliovirus vivant. Offit décrit le développement du vaccin antipoliomyélitique, depuis les essais de vaccins précoces jusqu’à l’apparition sur les lieux de Jonas Salk. En 1951, Salk était le bénéficiaire de 200 000 dollars par an pour ses recherches (un montant considérable à l’époque), grâce au La plus grande activité de collecte de fonds au public jamais organisée à Toronto. À cette époque, il y avait 59 000 cas de polio chaque année aux États-Unis. Salk a entrepris des recherches à une échelle jamais vue auparavant. En 1954, son vaccin était prêt pour un essai clinique qui devait inclure 1,8 million d’enfants: 420 000 recevant le vaccin, 200 000 recevant le placebo et 1,2 million ne recevant rien. Le vaccin était très efficace et sûr. Il a été autorisé le lendemain grâce à la pression politique, et au cours des deux semaines suivantes, cinq entreprises ont distribué environ cinq millions de doses. Treize jours après l’administration des premières doses, des cas de poliomyélite ont été signalés chez des enfants immunisés. Tous ces cas initiaux avaient reçu un vaccin fabriqué par une société Cutter Laboratories (bien que le vaccin fabriqué par Wyeth ait également provoqué quelques cas de polio). En fin de compte, au moins 220 000 personnes ont été infectées par le virus de la poliomyélite dans le vaccin Cutter (dont 100 000 contacts d’enfants vaccinés), 70 000 ont développé une faiblesse musculaire, 164 ont été gravement paralysées et 10 sont mortes. contribué au vaccin contenant le virus vivant libéré par Cutter Laboratories. Ceux-ci comprenaient l’utilisation d’une souche hautement virulente (Mahoney), des déficiences dans l’inactivation du virus vaccinal, des tests de sécurité inadéquats et une mauvaise communication avec d’autres scientifiques et le gouvernement amnésie. Toutefois, Cutter Laboratories faisait tout ce que l’autorité de délivrance des permis exigeait de lui. Soixante poursuites ont été déposées par la suite. La première a abouti à un verdict qui a affecté toutes les sociétés pharmaceutiques pour les cinquante prochaines années. ” Le jury a conclu que Cutter n’avait pas fait preuve de négligence dans la production du vaccin, mais avait enfreint une garantie implicite que son produit était sûr. Le concept de responsabilité sans faute est né. En d’autres termes, les entreprises étaient responsables des effets de leurs produits, même lorsqu’elles n’étaient pas négligentes dans leur conception ou leur fabrication. L’Office continue d’enregistrer la litanie des poursuites judiciaires réussies qui découlent de ce précédent. Celles-ci ont abouti au Programme national d’indemnisation des victimes de la vaccination de 1986, conçu pour protéger les entreprises contre les poursuites non étayées par des preuves scientifiques. Malgré cela, les sociétés pharmaceutiques abandonnent progressivement les vaccins. En 1957, 26 entreprises fabriquaient cinq vaccins aux États-Unis. En 2004, quatre entreprises ont fabriqué 12 vaccins. Offit souligne que le coût du litige est finalement payé par le consommateur et contribue de manière importante au coût élevé des vaccins. Il empêche également le développement de nouveaux vaccins importants. The Cutter Incident est une lecture agréable, parfois comme un thriller policier, à d’autres comme un drame judiciaire. Offit dépeint plusieurs des héros de Jonas Salk et Albert Sabin, parmi d’autres, comme égoïste et imparfait. Il y a quelques traits stylistiques légèrement irritants — les individus et les thèmes sont répétés et réintroduits trop souvent, la science est “ estompée ” trop souvent à l’occasion, et le lancement fréquent dans les histoires tangentielles interrompt le flux de l’intrigue principale. ​ intrigue.Figure 2Jonas SalkCrédit: NARA