Les mutilations génitales féminines: dont le problème, dont la solution?

Editor — Les inquiétudes de Conroy sur la chirurgie esthétique en Occident sont compréhensibles, mais il semble avoir manqué les différences fondamentales entre elle et les mutilations génitales des enfants.1 Lorsqu’un enfant est mutilé par des adultes, la procédure constitue une agression sexuelle dans la mesure où l’enfant ne comprend pas ce qui se passe, n’a aucun contrôle sur celui-ci et n’y consent pas. D’un autre côté, si les adultes choisissent, même de façon erronée, de reconstruire leurs organes génitaux, c’est avec la connaissance et l’accord. L’effet sur la psyché des deux processus est assez différent. J’ai trouvé que le traumatisme psychologique était corrélé avec plusieurs facteurs: sentiment d’impuissance à influencer l’événement, manque d’information donnée au patient, expérience de douleur physique, attitude perçue comme antipathique la partie de l’examinateur, et un manque de consentement clairement compris pour la procédure.2 D’autres formes d’agression contre les femmes, telles que le viol, l’abus sexuel dans l’enfance et la torture sexuelle, provoquent également un état de stress post-traumatique.3Conroy suggère que le “ valeur sociale élevée ” de la mutilation génitale féminine signifie en quelque sorte qu’elle n’est pas forcée sur les jeunes filles réticentes. Cependant, la valeur sociale est un concept adulte alors que l’enfant ne comprend l’expérience que subjectivement. Un rapport de l’Organisation mondiale de la santé indique que, pour de nombreuses filles, la mutilation génitale est une expérience majeure de peur, de soumission, d’inhibition et de répression des sentiments et de la pensée.4 Cette expérience devient un repère vivant dans leur développement mental. Pour certains, rien de ce qu’ils ont vécu par la suite, y compris la douleur et le stress pendant la grossesse, n’a été proche de l’expérience douloureuse de la mutilation génitale. Leur tension et leurs larmes reflètent l’ampleur de la douleur émotionnelle qu’elles endurent silencieusement en tout temps; la perte de confiance qui en résulte pour la famille et les amis peut affecter la relation enfant-parent et a des répercussions sur les futures relations intimes entre l’adulte et ses propres enfants.4 Les victimes de mauvais traitements peuvent idéaliser le traumatisme et devenir des auteurs pour surmonter leurs angoisses. Les réformes du NHS en Angleterre se sont concentrées sur le renforcement du rôle des prestataires de soins de santé à travers la création de fondations NHS et l’acquisition de capacités supplémentaires à partir du NHS en Angleterre. le secteur indépendant. Beaucoup moins d’attention a été accordée au rôle des commissaires de la santé. De nouvelles directives du ministère de la Santé décrivent comment la mise en service sera développée et donne également une mise à jour sur les progrès de l’ensemble du programme de réforme NHS. Il y aura probablement jusqu’à 100 trusts de fondation NHS en Angleterre à la fin de 2007. ce qui permet en outre de # “ un changement décisif de haut en bas vers le bas ” et le travail de renforcement du rôle des fournisseurs de soins de santé1. Dans un développement important, les conseils de mise à jour sont liés à la possibilité que les fournisseurs de services communautaires deviennent des fondations de confiance. Les fiducies de fondation communautaires de NHS permettraient de gérer les services fournis directement par les fiducies de soins primaires indépendamment de leurs fonctions de mise en service. Tout aussi importante est la proposition selon laquelle les fondations de NHS devraient être en mesure d’opérer en dehors de leurs propres zones et au-delà des cadres traditionnels pour les soins actifs. Cela permettrait l’intégration horizontale des prestataires à travers la formation de chaînes de confiance et l’intégration verticale, car certaines organisations fournissant des soins hospitaliers ont ajouté des soins intermédiaires et des services communautaires à leurs portefeuilles.Sur la gestion et la réglementation du système dans le NHS, la mise à jour est importante ce qu’il cache quant à ce qu’il révèle. Le ministère de la Santé promet que plus de détails sur l’avenir de la réglementation viendront dans un document de consultation cet automne. Cela suggère que les ministres n’ont pas encore décidé de créer un seul régulateur NHS qui rassemble les fonctions de Monitor (l’actuel régulateur indépendant des fondations), la Commission des soins de santé (l’organisme qui protège la qualité dans le NHS) et d’autres agences. Les plans du gouvernement pour l’avenir de “ paiement par résultats ” (la méthode de paiement des fournisseurs à partir d’un tarif fixe pour chaque cas traité dans les hôpitaux du NHS) est également vague, avec peu de progrès depuis la dernière mise à jour du programme de réforme en décembre 2005. Ceci est particulièrement inquiétant étant donné que les prestataires de services spécialisés comme la pédiatrie, les tarifs sont inadéquats2 et, compte tenu de la nécessité d’inciter les hôpitaux à offrir des services aux personnes atteintes de maladies chroniques3, beaucoup plus de progrès ont été réalisés dans la mise en service. Une annexe à la mise à jour, deux fois la longueur du document principal, décrit les rôles des commissaires basés sur la pratique, des fiducies de soins primaires et des groupes de mise en service spécialisés. Cela témoigne également d’un engagement à exploiter, à travers les achats nationaux, les compétences des entreprises ayant une expertise dans la mise en service. La nouvelle orientation se concentre uniquement sur les services hospitaliers, mais promet plus de détails plus tard dans l’année pour d’autres services tels que ceux pour les personnes ayant des problèmes de santé mentale et d’autres conditions à long terme. Le premier est la capacité des fiducies de soins primaires nouvellement réorganisées à mieux performer que leurs prédécesseurs. La seconde est la volonté des omnipraticiens et des équipes de soins primaires d’utiliser la mise en service basée sur la pratique. Les signes que les fiducies peuvent mieux performer sont décidément mitigés. À la hausse, un programme de développement pour les soutenir est en cours, et un contrat type national à utiliser avec les fournisseurs sera publié à l’automne. La capacité des fiducies de soins primaires à accéder à l’expertise sur la mise en service du secteur privé, par exemple dans l’analyse de l’information, devrait également aider.À la baisse, la plupart des fiducies de soins primaires en sont aux premiers stades de la formation, et il leur faudra du temps pour acquérir les capacités nécessaires. Les gestionnaires du NHS et du secteur public en général manquent d’expertise en matière de mise en service. Les conseils détaillés de l’annexe sur les techniques de gestion des soins à utiliser par les commissaires renforcent le sentiment que le ministère de la Santé n’est pas convaincu que les fiducies de soins primaires, livrées à elles-mêmes, fourniront ce dont le NHS a besoin. suggère que les fiducies de soins primaires devraient offrir des incitatifs supplémentaires pour persuader les pratiques générales de participer à la mise en service pratique. Cela reflète les doutes sur la lenteur de la mise en pratique et le manque d’engagement entre les pratiques.4 Les augmentations substantielles des revenus des médecins généralistes dans le cadre du nouveau contrat de services médicaux généraux peuvent rendre les avantages offerts par la mise en service pratique moins attrayants. La mise en service exigera un travail plus dur, notamment parce que les cabinets devront collaborer entre eux pour changer le comportement des puissants fournisseurs hospitaliers. Cette mise à jour sur les réformes du NHS et les nouvelles directives de mise en service comblent les lacunes de la stratégie gouvernementale et offrent un récit plus cohérent. la direction que prennent les réformes. Mais la façon dont la mise en service fonctionnera au-delà des services hospitaliers n’est pas claire, et des questions difficiles doivent encore être résolues sur le paiement par résultats et la réglementation. Surtout, il y a un doute persistant que les ministres ont mis la charrue devant le cheval en développant le rôle des fournisseurs avant celui des commissaires.