Les préjugés des gens de bien

Si ce sont seulement les mauvaises personnes qui ont des préjugés, cela n’aurait pas un effet aussi fort. La plupart des gens ne voudraient pas les imiter — et ainsi, de tels préjugés n’auraient pas beaucoup d’effet, sauf dans des moments exceptionnels. Ce sont les préjugés des gens de bien qui sont si dangereux.Vikram Seth. Un garçon convenable.Londres: Phoenix, 1993. En octobre 1998, un jeune homme noir, David “ Rocky ” Bennett est décédé alors qu’il était pris en charge par le NHS dans une unité psychiatrique de Norwich. Une équipe d’enquête dirigée par un juge de la Haute Cour à la retraite, John Blofeld, a découvert que M. Bennett, atteint de schizophrénie, avait été tué par au moins quatre infirmières en santé mentale. Il avait été retenu avec une force inacceptable après avoir frappé une infirmière, croyant qu’il était victime de racisme. En plus d’enquêter sur les circonstances de la mort de M. Bennett, l’équipe d’enquête a examiné de manière plus générale la manière dont les communautés noires et ethniques sont traitées par les services de santé mentale du NHS. Blofeld a conclu que les personnes issues des minorités noires et ethniques n’obtiennent pas le service auquel elles ont droit. Il a décrit le racisme institutionnel qui en était responsable comme une «honte» et une «honte». et un abcès purulente qui est actuellement une tache sur le bon nom du NHS. ” 1 Le terme “ le racisme institutionnel ” a été défini en 1999 par un autre juge à la retraite de la haute cour, William Macpherson, dans l’enquête Stephen Lawrence. Cela a été mis en place pour enquêter sur l’échec d’une enquête policière sur le meurtre d’un jeune homme noir. Macpherson l’a décrit comme «l’échec collectif d’une organisation à fournir un service approprié et professionnel aux personnes en raison de leur couleur, culture, et origine ethnique.» #Exemples de comment le racisme institutionnel peut opérer dans le consultant NHSA de une minorité ethnique est suspendue en raison de préoccupations concernant sa performance clinique. Son taux de complications opératoires pour certaines procédures spécialisées est considéré comme élevé. Dans l’évaluation externe de son travail, aucune comparaison n’est faite avec ses collègues blancs. Le fait que d’autres consultants blancs plus expérimentés aient des complications opératoires plus graves devient apparent au tribunal du travail. Les membres de l’équipe de direction de l’hôpital n’ont rien fait pour régler ces problèmes, même s’ils étaient au courant. Cette action est prise pour protéger les patients dans le cas du consultant de minorité ethnique est correcte, mais le processus était discriminatoire parce que les consultants blancs n’ont pas été traités de la même manière. Un consultant se voit refuser des points discrétionnaires parce que le comité soutient qu’il n’a pas montré contribution supérieure à la moyenne à son travail. Un consultant blanc a reçu des points discrétionnaires simplement parce qu’il a dit qu’il travaillait dur. Le comité n’a pas évalué et consigné de façon indépendante sa propre évaluation en fonction des critères et des lignes directrices. Les décisions ont été prises dans le cadre de discussions de groupe, en référence à la réputation générale plutôt qu’à des critères objectifs. Aucun document n’a été conservé pour les délibérations. On fait des suppositions sur les qualifications externes de certains médecins qualifiés à l’étranger. Leur formation est considérée comme inférieure même s’ils ont terminé les qualifications de troisième cycle pertinentes dans ce pays. Aucune tentative n’est faite pour évaluer leur expérience et leurs capacités cliniques en référence au travail effectué dans ce pays. Ils se voient refuser des possibilités de formation supplémentaire et se retrouvent dans des postes de niveau supérieur ou en tant que suppléants. Ils n’acquièrent jamais l’expérience requise pour devenir consultants. Les plaintes adressées au General Medical Council ont plus de chance d’être étudiées si elles sont faites par des fiducies hospitalières ou des fiducies de soins primaires. Ces organisations sont plus susceptibles d’enquêter sur les plaintes concernant des médecins formés à l’étranger ou issus de minorités ethniques, peut-être parce qu’ils formulent des hypothèses sur leur formation, leur expérience et leurs compétences. Le même niveau d’enquête est moins souvent appliqué aux plaintes déposées contre des médecins blancs en raison de la perception de leur réputation. Parce que moins de plaintes concernant les médecins blancs proviennent de fiducies, elles sont moins susceptibles d’être examinées lorsque des plaintes sont déposées auprès du GMC.