L’implication des entreprises privées dans la pratique générale du NHS

l’implication des entreprises privées dans le National Health Service suscite toujours la controverse. Certaines personnes croient que seuls les intérêts commerciaux peuvent apporter innovation et efficacité pour moderniser le NHS. D’autres supposent que la recherche du profit est incompatible avec la poursuite de l’excellence dans les soins de santé. Ce débat a été relancé par l’annonce que United Health Europe, filiale d’une grande compagnie de santé américaine, a remporté un contrat pour Londres. Ceci est le dernier d’une série d’acquisitions similaires par des sociétés commerciales à travers l’Angleterre. Le gouvernement investit également 250 millions de dollars (335 millions et 487 millions de dollars) dans la création d’au moins 150 nouveaux centres de santé, dont beaucoup seront probablement gérés par des entreprises privées1. Ces développements visent à améliorer l’accès aux soins de santé primaires. La mise en place de nouveaux centres de santé est liée à l’objectif de développer de grandes polycliniques offrant des services étendus et de larges heures d’ouverture3. Cependant, ces changements font également partie de la politique générale. Les partisans de la participation du secteur privé affirment qu’il apporte une énergie et des idées entrepreneuriales, soutenues par une bonne gestion, qui encouragent l’innovation et défier les méthodes de travail enracinées. Le motif de profit devrait assurer une plus grande efficacité et une focalisation sur les souhaits des consommateurs. Les opposants soulignent les expériences négatives d’autres pays, y compris les coûts globaux plus élevés des services de santé, la manipulation du marché, et l’écrémage de la crème; sélectionner des patients à bas prix. Plutôt que de propager l’innovation, de nouvelles approches en matière de prestation de soins sont protégées par le droit d’auteur, l’image de marque et la commercialisation, sans égard aux preuves ou au partenariat. Le plus important peut-être, la prestation privée peut créer des conflits pour les médecins entre ce qui est le mieux pour les patients et le meilleur pour les profits, et cela peut saper la confiance entre les patients et les médecins. Ils peuvent être en mesure d’obtenir des soins qui sont plus facilement accessibles, de qualité plus constante, et plus # x0201c; ; que ce n’est parfois le cas au sein du NHS. L’investissement dans de nouveaux centres de santé rendra une plus large gamme de services disponibles à l’extérieur des hôpitaux dans de nouvelles installations intelligentes, bien que ces avantages seraient évidents qu’ils soient gérés par des organisations commerciales ou à but non lucratif. Mais cette accessibilité accrue sera probablement au prix de soins personnels réduits. Les entreprises commerciales semblent avoir remporté certains contrats en partie sur la base du prix.4 5 Parce que la plus grande partie des dépenses en médecine générale est sur les médecins ’ En outre, les médecins salariés moins rémunérés qui travaillent en équipes, qui ne sont pas soumis à des accords nationaux sur les retraites ou les droits en matière d’emploi. , sera probablement employé. Ces postes seront plus attrayants pour les médecins qui veulent un travail de session à court terme sans engagement dans la région ou la pratique. Certains patients, en particulier les jeunes, sains et peu fréquents, apprécient la commodité et l’accessibilité par rapport à un médecin en particulier, ce qui est généralement plus important pour les patients âgés et ceux qui souffrent de maladies chroniques7. Les critiques soulignent qu’il est C’est précisément ce premier groupe de patients que les prestataires privés voudront attirer.6 Pour les médecins, l’effet potentiel sur l’autonomie professionnelle est peut-être le plus profond. La pratique générale au Royaume-Uni a une forte identité professionnelle et les soins de santé primaires sont bien établis. Ceci constitue la base de l’équité, de l’efficacité et de l’efficacité du NHS. Le système de liste des patients enregistrés favorise le sens des responsabilités pour les patients individuels et les communautés locales. Bien que des variations de qualité et des problèmes d’accessibilité se produisent dans certaines régions, la plupart des pratiques sont bien organisées et très appréciées par leurs patients. Contrairement à la plupart des autres pays, le statut et les salaires des médecins de soins primaires et des spécialistes au Royaume-Uni sont comparables. Par conséquent, la médecine générale attire bon nombre des meilleurs médecins, qui sont souvent motivés par le fait de connaître leurs patients et de pouvoir influencer la façon dont les soins sont dispensés plutôt que de travailler dans une grande organisation impersonnelle. Si les pratiques privées réduisent les coûts en employant des médecins en tant que travailleurs postés sans reconnaître ce qui les motive, la pratique générale deviendra à nouveau le refuge de ceux qui ont perdu leur emploi amnésie. vers une carrière médicale spécialisée.8 Les conséquences pour les patients et pour les coûts globaux des soins de santé, ainsi que pour les médecins, seront médiocres. Où ces changements mèneront-ils finalement? Les pratiques privées pourraient servir de catalyseurs du changement, en marge permanente de la médecine générale. Mais il est plus probable que les entreprises privées considèrent leurs premiers centres de santé comme des «chefs de perte». ” La pratique générale peut suivre le modèle établi au Royaume-Uni par les pharmaciens, les opticiens, les comptables et d’autres professions, les pratiques indépendantes étant progressivement reprises par les sociétés jusqu’à ce que le marché soit dominé par de grandes chaînes commerciales. Ces évolutions présentent des avantages potentiels liés à l’accélération du rythme de l’innovation, mais aussi à des risques sérieux de détérioration des relations médecin-patient, d’inégalités croissantes dans l’offre et d’affaiblissement de l’autonomie professionnelle des médecins généralistes. La direction actuelle du changement est menée à grande vitesse avec une consultation minimale et souvent face à une forte opposition locale. Il est temps de lancer un débat public sérieux sur le type de pratique générale que les gens veulent et dont ils ont besoin.