Prévenir la propagation de SARM

“ L’absence de preuve d’un effet associé à des mesures spécifiques ne doivent pas être confondues avec des preuves de l’absence d’effet ” est une des conclusions auxquelles Cooper et al (p. 533) sont parvenus après une revue systématique de la littérature sur Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM) .1 La communauté de contrôle des infections a longtemps compris qu’à l’ère de la médecine factuelle et contrôlée randomisée. essais certaines, sinon la plupart, des directives sont basées sur des raisons bancales. Une méthode développée principalement pour la recherche et l’homologation des médicaments est-elle appropriée pour évaluer les procédures de contrôle des infections? Les essais contrôlés randomisés sont utiles pour étudier un nombre limité de variables et quand la randomisation peut être accomplie.Les mesures de contrôle de l’infection sont habituellement compliquées et dépendent de multiples facteurs. Par conséquent, j’ai toujours confiance dans la force du bon sens, les expériences microbiologiques et l’observation attentive des succès et des échecs lors de l’évaluation des mesures de contrôle des infections. Le manque de preuves ne permet pas d’affirmer que les efforts de lutte contre les MRSA sont efficaces. coûteux et inefficace. Ce serait incorrect et nuisible. Malgré les limites des études existantes, Cooper et al ont trouvé la preuve que des interventions concertées, y compris des mesures d’isolement, peuvent réduire considérablement la transmission du SARM. En tant que personne travaillant dans un pays où la prévalence du SARM est faible et qui utilise les mesures de contrôle des infections les plus intensives et les plus complètes, je me réjouis que les évaluateurs n’aient pas été en mesure d’évaluer la contribution relative de ces mesures. Nous qui appliquons le principe de la recherche et de la destruction savons par expérience que ces mesures ne fonctionnent que lorsqu’elles sont utilisées de manière concertée. Ainsi, pour isoler une ou quelques mesures, notamment sur la base de preuves limitées, les risques de mesures potentiellement efficaces sont négligés dans les futures lignes directrices. Malheureusement, une grande partie de l’expérience acquise en Scandinavie et aux Pays-Bas est publiée uniquement comme preuve empirique ou non. les critères d’inclusion du SARM endémique et épidémique. Néanmoins, le fait que ces pays étaient et sont encore capables de contrôler la propagation de la transmission du SARM ne doit pas être ignoré. Une mesure cruciale pour contrôler la transmission du SARM, qui n’est pas fondée sur des preuves et donc pas nécessairement incluse dans les directives récentes ( par exemple, les lignes directrices des États-Unis), le dépistage et la décolonisation des travailleurs de la santé3. Nous savons depuis plus de 50 ans que l’auto-inoculation nasale de Staphylococcus aureus par transfert de main à nez se fait inconsciemment tout le temps. Tous les porteurs n’introduiront pas le SARM dans leur environnement, mais cela peut facilement changer avec l’apparition, par exemple, d’une infection respiratoire virale.4 De plus, de nombreux rapports décrivent des éclosions liées à des travailleurs de la santé colonisés. Avons-nous vraiment besoin de meilleures études pour estimer la valeur de cette mesure, ou pouvons-nous combiner des données empiriques des 20 dernières années avec “ la littérature ancienne ” à propos de Staphylococcus aureus et que le bon sens soit suffisant pour évaluer cette mesure Même si Cooper et coll. ont tout fait pour exclure le biais en examinant les études, une forme, “ un biais de non-performance, ” ne peut être exclue de toute étude. Cela fait référence à l’incapacité à accomplir tout ce que quelqu’un a accepté de faire pour prévenir les infections nosocomiales sous l’effet de pressions telles que le manque d’argent, la pénurie de personnel hospitalier et le surpeuplement des hôpitaux. Un autre biais est intrinsèque et est dû à la transmission et au contrôle du SARM et est influencé par de nombreuses variables, y compris indirectement liées au contrôle des infections, comme la présence et la qualité des salles d’isolement. Le contrôle du SARM est et continuera de être de la plus haute importance pour la communauté de contrôle des infections. Des pratiques peu enthousiastes et le non-respect des directives sous la pression échoueront à long terme et contrecarreront tout effort de contrôle des infections. Pour l’instant, nous devrons utiliser des directives de contrôle des infections basées sur les connaissances et l’expérience actuelles. Le manque de preuves, tel que rapporté par Cooper et al, n’est pas un argument convaincant pour changer les stratégies de contrôle des infections réussies telles que l’utilisation de la stratégie de recherche et de destruction. En attendant des preuves solides, nous devrions avoir la foi que nous faisons la bonne chose.